Discussion:
Eszett-Domains
(zu alt für eine Antwort)
Lukas Schmidt
2010-12-29 10:12:32 UTC
Permalink
Moin!

Verwundert stellte ich soeben fest, dass der T-Online-Newsserver keine
ß-Domains akzeptieren will: '441 Ungueltige Domain in From-Headerzeile '.
Gibt's da irgendeinen Zuständigen, den man benachrichtigen kann?

--
Lukas
Kai
2010-12-29 14:07:07 UTC
Permalink
X-No-Archive: Yes
Post by Lukas Schmidt
Verwundert stellte ich soeben fest, dass der T-Online-Newsserver keine
ß-Domains akzeptieren will: '441 Ungueltige Domain in From-Headerzeile '.
Gibt's da irgendeinen Zuständigen, den man benachrichtigen kann?
Kodiert Dein Client die Adresse denn korrekt?
Lukas Schmidt
2010-12-29 14:21:57 UTC
Permalink
Post by Kai
Post by Lukas Schmidt
Verwundert stellte ich soeben fest, dass der T-Online-Newsserver keine
ß-Domains akzeptieren will: '441 Ungueltige Domain in From-Headerzeile '.
Gibt's da irgendeinen Zuständigen, den man benachrichtigen kann?
Kodiert Dein Client die Adresse denn korrekt?
Ich kann's nicht testen ;-)
Bei manueller Kodierung scheint's allerdings zu klappen.

--
Lukas
Kai
2010-12-29 15:16:00 UTC
Permalink
X-No-Archive: Yes
Post by Lukas Schmidt
Post by Kai
Kodiert Dein Client die Adresse denn korrekt?
Ich kann's nicht testen ;-)
Klar kannst Du das testen. Benutze halt Thunderbird, um mit der ß-
Domain etwas über TO zu verschicken. Wenn das funktioniert, liegt die
Vermutung nahe, dass OE mit Punycode nicht ohne Probleme arbeiten kann.
Martin Lemke
2010-12-29 17:02:04 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Verwundert stellte ich soeben fest, dass der T-Online-Newsserver keine
ß-Domains akzeptieren will
Welche existieren denn?

Martin
Lukas Schmidt
2010-12-29 19:51:44 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Verwundert stellte ich soeben fest, dass der T-Online-Newsserver keine
ß-Domains akzeptieren will
Welche existieren denn?
Z.B. luhkaßchmit.de.

--
Lukas
Martin Lemke
2010-12-29 23:17:51 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
Welche existieren denn?
Z.B. luhkaßchmit.de.
Lokal?

Martin
Lukas Schmidt
2010-12-29 23:21:35 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
Welche existieren denn?
Z.B. luhkaßchmit.de.
Lokal?
Global (Dein Browser ist nur zu dumm, es richtig aufzulösen). Das webwhois
von Denic [nic.de] gibt Dir mehr Infos.

--
Lukas
Martin Lemke
2010-12-30 11:34:53 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Global (Dein Browser ist nur zu dumm, es richtig aufzulösen). Das
webwhois von Denic [nic.de] gibt Dir mehr Infos.
... nach den dritten Captchas.

Testhalber: reply to: ***@luhkaßchmit.de
Lukas Schmidt
2010-12-30 11:47:30 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Global (Dein Browser ist nur zu dumm, es richtig aufzulösen). Das
webwhois von Denic [nic.de] gibt Dir mehr Infos.
... nach den dritten Captchas.
Dann bist Du offenbar ein Bot, oder Dir fehlt Übung.
Dein Client hat's verkackt: Reply-To: ***@luhkaßchmit.de steht drin.
H%1/4KÀ4lich!

--
Lukas
Martin Lemke
2010-12-30 12:06:44 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
H%1/4KÀ4lich!
Wirklich?

Bei mir steht da:
Path: newsspool2.arcor-online.net!newsspool1.arcor-online.net!
newsspool2.arcor-online.net!news.arcor.de.POSTED!not-for-mail
From: Martin Lemke <***@maaaddin.de>
Subject: Re: Eszett-Domains
Newsgroups: luebeck.technik
Reply-To: ***@luhkaßchmit.de
References: <iff1hp$155$02$***@news.t-online.com>
<4d1b698c$0$6882$***@newsspool2.arcor-online.net>
<ifg3fn$dru$02$***@news.t-online.com>
<4d1bc19f$0$6759$***@newsspool3.arcor-online.net>
<ifgfp6$9es$02$***@news.t-online.com>
x-test: ignore
User-Agent: Pan/0.133 (House of Butterflies)
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Date: 30 Dec 2010 11:34:53 GMT
Lines: 8
Message-ID: <4d1c6e5d$0$6884$***@newsspool2.arcor-online.net>
Organization: Arcor
NNTP-Posting-Date: 30 Dec 2010 12:34:53 CET
NNTP-Posting-Host: 9d109c15.newsspool2.arcor-online.net
X-Trace: DXC=SQiU?D^P^bBE4ZB2flKORAA9EHlD;3YcB4Fo<]
lROoRA8kF<OcfhCOKDlQ7BR6aBUNk2]1F9YVbaCL[A0:K^G><AibR?L_S<]OJ
X-Complaints-To: usenet-***@arcor.de
Xref: newsspool2.arcor-online.net luebeck.technik:2359
Lukas Schmidt
2010-12-30 12:45:51 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Wirklich?
User-Agent: Pan/0.133 (House of Butterflies)
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ich weiß nicht, ob die Header damit auch automatisch als UTF-8 definiert
sind. Sonst wär's korrekt.

--
Lukas
Miles Collins
2010-12-30 21:33:30 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
Wirklich?
User-Agent: Pan/0.133 (House of Butterflies)
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ich weiß nicht, ob die Header damit auch automatisch als UTF-8 definiert
sind. Sonst wär's korrekt.
Reply-To: =?UTF-8?B?bWVobEBsdWhrYcOfY2htaXQuZGU=?=

hätte ich z.B. erwartet.
Oder das entsprechende in Quoted Printable
Miles Collins
2010-12-30 21:48:06 UTC
Permalink
Post by Miles Collins
Reply-To: =?UTF-8?B?bWVobEBsdWhrYcOfY2htaXQuZGU=?=
hätte ich z.B. erwartet.
Oder das entsprechende in Quoted Printable
Aber das kann auch nicht funktionieren.
Martin Lemke
2010-12-31 23:00:45 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ich weiß nicht, ob die Header damit auch automatisch als UTF-8 definiert
sind. Sonst wär's korrekt.
Das bezieht sich allein auf den Text, soweit ich weiß.

Martin
Miles Collins
2011-01-02 18:02:40 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ich weiß nicht, ob die Header damit auch automatisch als UTF-8 definiert
sind. Sonst wär's korrekt.
Das bezieht sich allein auf den Text, soweit ich weiß.
Soisses.
Lukas Schmidt
2011-01-02 18:43:58 UTC
Permalink
Post by Miles Collins
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ich weiß nicht, ob die Header damit auch automatisch als UTF-8 definiert
sind. Sonst wär's korrekt.
Das bezieht sich allein auf den Text, soweit ich weiß.
Soisses.
Welche Kodierung ist dann für Header korrekt?

--
Lukas
Miles Collins
2011-01-02 19:54:35 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Miles Collins
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Ich weiß nicht, ob die Header damit auch automatisch als UTF-8 definiert
sind. Sonst wär's korrekt.
Das bezieht sich allein auf den Text, soweit ich weiß.
Soisses.
Welche Kodierung ist dann für Header korrekt?
ASCII

:-)

Du kannst Sonderzeichen im Header nur dann benutzen, wenn sie in ebendem
Header nach folgendem Muster deklariert werden:

=?charset?kodierung?text?=

wobei kodierung sei
'Q'(quoted printable),
'B'(Base64)

Das mal so aus dem Stegreif. näheres siehe RFC2047

Leider kann man diese Kodierung nicht für alle Header verwenden.

Insbesondere email-Adressen dürfen so nicht kodiert werden:
(aus RFC2047, Seite 7)
+ An 'encoded-word' MUST NOT appear in any portion of an 'addr-spec'.
Lukas Schmidt
2011-01-02 20:37:31 UTC
Permalink
Post by Miles Collins
Post by Lukas Schmidt
Welche Kodierung ist dann für Header korrekt?
ASCII
Du kannst Sonderzeichen im Header nur dann benutzen, wenn sie in ebendem
(aus RFC2047, Seite 7)
+ An 'encoded-word' MUST NOT appear in any portion of an 'addr-spec'.
Wie um alles in der Welt notiert man dann Umlaut- und Eszett-Domains?

--
Lukas
Miles Collins
2011-01-02 21:08:12 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Miles Collins
Post by Lukas Schmidt
Welche Kodierung ist dann für Header korrekt?
ASCII
Du kannst Sonderzeichen im Header nur dann benutzen, wenn sie in ebendem
(aus RFC2047, Seite 7)
+ An 'encoded-word' MUST NOT appear in any portion of an 'addr-spec'.
Wie um alles in der Welt notiert man dann Umlaut- und Eszett-Domains?
Keine Ahnung. Warum braucht man das? Muß man denn alles kaputtmachen? ;-)

***@felix:~$ telnet luhkaßchmit.de smtp
telnet: could not resolve luhkaßchmit.de/smtp: Name or service not known


Ich sehe da nur die Punycode-Krücke:

***@felix:~$ telnet xn--luhkachmit-93a.de smtp
Trying 178.63.239.181...
Connected to xn--luhkachmit-93a.de.
Escape character is '^]'.
220 server.mrstec.de ESMTP Postfix (Debian/GNU)
quit
221 2.0.0 Bye
Connection closed by foreign host.


***@felix:~$ whois xn--luhkachmit-93a.de
[...]
Domain: luhkaßchmit.de
Domain-Ace: xn--luhkachmit-93a.de
[...]
Status: connect
Holger Petersen
2011-01-02 20:52:56 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Miles Collins
Welche Kodierung ist dann fÃŒr Header korrekt?
ASCII
Du kannst Sonderzeichen im Header nur dann benutzen, wenn sie in ebendem
(aus RFC2047, Seite 7)
+ An 'encoded-word' MUST NOT appear in any portion of an 'addr-spec'.
Wie um alles in der Welt notiert man dann Umlaut- und Eszett-Domains?
Krie Koehntopp (damals in Kiel) hat die sogenanten 'Quoted-KRIS'ables'
"erfunden" und oft genutzt; deshalb auch dieo.a. Bezeichnung.
Sie sind offensichtlich laut dem Zitat nicht in "To:" usw. erlaubt?

Er hatte auch als erster eine Umlaut-Domain und sich bitterlich be'schwert',
das eine EMAIL-Zustellung dorthin nicht moeglich war (und ist?)...

Soweit ich weiss funktionieren die nur innerhalb von (sehr) modernen
Browsern...

Gruss, Holger
Lukas Schmidt
2011-01-03 00:00:53 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Miles Collins
Post by Lukas Schmidt
Welche Kodierung ist dann für Header korrekt?
ASCII
Du kannst Sonderzeichen im Header nur dann benutzen, wenn sie in ebendem
(aus RFC2047, Seite 7)
+ An 'encoded-word' MUST NOT appear in any portion of an 'addr-spec'.
Wie um alles in der Welt notiert man dann Umlaut- und Eszett-Domains?
Die Antwort hatte ich selbst vorher schon gegeben: Punycode.

--
Lukas
Miles Collins
2011-01-03 11:00:59 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Die Antwort hatte ich selbst vorher schon gegeben: Punycode.
Wobei bei Deiner Domain noch das Problem dazukommt, dass das 'ß' zu
'ss' aufgelöst wird, bevor eine automagische Punycodekonvertierung
greifen könnte.
Miles Collins
2011-01-03 11:18:30 UTC
Permalink
Quellenangabe vergessen:

Stringprep RFC3454:

00DF; 0073 0073; Case map
Lukas Schmidt
2011-01-03 12:23:11 UTC
Permalink
Wobei bei Deiner Domain noch das Problem dazukommt, dass das 'ß' zu 'ss'
aufgelöst wird, bevor eine automagische Punycodekonvertierung greifen
könnte.
Wobei das ß in IDNA2008 integriert wurde und somit nicht mehr stringgeprept
werden dürfte (siehe z.B. [1]).

--
Lukas
[1]: http://unicode.org/reports/tr46/#Mapping
Miles Collins
2011-01-03 17:37:29 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Post by Miles Collins
Wobei bei Deiner Domain noch das Problem dazukommt, dass das 'ß' zu
'ss' aufgelöst wird, bevor eine automagische Punycodekonvertierung
greifen könnte.
Wobei das ß in IDNA2008 integriert wurde und somit nicht mehr
stringgeprept werden dürfte (siehe z.B. [1]).
--
Lukas
[1]: http://unicode.org/reports/tr46/#Mapping
So die Theorie.

In der Praxis dürfte die Konnektierung von luhkasschmit.de und
Einrichtung von entsprechenden Umleitungen an die ACE-Domain
nervenschonender sein, wenn wirklich Erreichbarkeit für luhkaßchmit.de
gefordert ist.
Martin Lemke
2011-01-02 22:48:52 UTC
Permalink
Wenn das so stimmt, ist es keine Schande, wenn es nicht funktioniert.
Denn das hieße, dass E-Mail in der derzeitigen Spezifikation
Sonderzeichen-Domains nicht zu lassen.

Die "korrekte" Kodierung von Thunderbird ist damit in Wahrheit falsch.

Ich frage mich sowieso, warum nicht längst eine Alternative zu E-Mail
erfunden und etabliert wurde. Für so etwas besteht doch Bedarf und zwar
ohne die vielen Nachteile der veraltete Technik:

* schlechte Binärkodierung (Attachments)
* Missbrauchsmöglicheiten (z. B. Spam)
* ... und wer weiß was noch alles

Martin
Lukas Schmidt
2011-01-02 23:08:45 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Ich frage mich sowieso, warum nicht längst eine Alternative zu E-Mail
erfunden und etabliert wurde. Für so etwas besteht doch Bedarf und zwar
Wenn man länger drüber nachdenkt, kommt man irgendwie doch wieder zur E-Mail
zurück. Einige feine Sachen, die z.B. Spam verhindern sollen, sind ja
bereits erfunden.
Post by Martin Lemke
* schlechte Binärkodierung (Attachments)
Ist sowas von Latte, weil es a) Zip bzw. 7z gibt und b) Internetanschlüsse
immer schneller werden.
Post by Martin Lemke
* Missbrauchsmöglicheiten (z. B. Spam)
Domain-Keys [1] z.B. können da helfen, es mangelt nur an Verbreitung. Ich
glaub', die schleppende Umsetzung liegt -- ähnlich wie bei IPv6 -- an der
Mentalität der Provider: es geht ja auch so; irgendwie.

--
Lukas
[1]: http://tools.ietf.org/html/rfc4871
Martin Lemke
2011-01-02 23:25:29 UTC
Permalink
Einige feine Sachen, die z.B. Spam verhindern sollen, sind ja bereits erfunden.
Was soll das sein? Ich kenne nur nachträgliche Filterkrücken, die
allerdings erstaunlich gut funktionieren.

Und bisweilen bekomme ich Massen an Fehlermeldungen, weil gefälschte
Absenderadressen nicht erreichbar sind. Oder weil ich angeblich, also
unter missräuchlicher Benutzung meiner E-Mailadresse etwas verschickt
worden sei.
Post by Martin Lemke
* schlechte Binärkodierung (Attachments)
Ist sowas von Latte, weil es a) Zip bzw. 7z gibt und b)
Internetanschlüsse immer schneller werden.
Neulich habe ich von einem russischen Wissenschaftler ein 15 MB großes
pdf-Dokument geschickt bekommen. Das macht summasummarum einen
Datentransfer von schätzungshalber 25 MB. Das kann dann durchaus mal das
Postfach dicht machen.

Zudem gibt es bis heute nicht einmal deutschlandweit DSL. Ein Funknetz
ist im Kommen, aber das wird nicht die ganze Welt umspannen.
Post by Martin Lemke
* Missbrauchsmöglicheiten (z. B. Spam)
Domain-Keys [1] z.B. können da helfen
Ich habe jetzt weder Lust, Zeit noch das notwendige Fachverständnis die
RFC zu studieren. Könntest Du bitte in wenigen Sätzen erklären, was das ist?

Martin
Lukas Schmidt
2011-01-02 23:59:54 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Einige feine Sachen, die z.B. Spam verhindern sollen, sind ja bereits erfunden.
Was soll das sein? Ich kenne nur nachträgliche Filterkrücken, die
allerdings erstaunlich gut funktionieren.
Zum einen die, zum anderen Domain Keys (s.u.).
Post by Martin Lemke
Und bisweilen bekomme ich Massen an Fehlermeldungen, weil gefälschte
Absenderadressen nicht erreichbar sind. Oder weil ich angeblich, also
unter missräuchlicher Benutzung meiner E-Mailadresse etwas verschickt
worden sei.
Man sollte sich nicht beim (angeblichen) "Absender" solcher Mails
beschweren. Das hab' ich, als ich noch klein *und* doof war, zwar auch mal
gemacht, aber irgendwann kommt ja doch die Erkenntnis. Solche
Fehlermeldungen frisst mein Spamfilter übrigens mittlerweile auch. Wirklich
ein smartes Kerlchen!
Post by Martin Lemke
Post by Martin Lemke
* schlechte Binärkodierung (Attachments)
Ist sowas von Latte, weil es a) Zip bzw. 7z gibt und b)
Internetanschlüsse immer schneller werden.
Neulich habe ich von einem russischen Wissenschaftler ein 15 MB großes
pdf-Dokument geschickt bekommen. Das macht summasummarum einen
Datentransfer von schätzungshalber 25 MB. Das kann dann durchaus mal das
Postfach dicht machen.
Das war mir bisher gar nicht so aufgefallen, aber stimmt. Es bläht schon ein
wenig. Andererseits ist es auch nicht die feine englische Art, 15 MB per
E-Mail zu verschicken.
Post by Martin Lemke
Zudem gibt es bis heute nicht einmal deutschlandweit DSL. Ein Funknetz ist
im Kommen, aber das wird nicht die ganze Welt umspannen.
Andere Länder machen's besser, stimmt.
Post by Martin Lemke
Post by Martin Lemke
* Missbrauchsmöglicheiten (z. B. Spam)
Domain-Keys [1] z.B. können da helfen
Ich habe jetzt weder Lust, Zeit noch das notwendige Fachverständnis die
RFC zu studieren. Könntest Du bitte in wenigen Sätzen erklären, was das ist?
Wikipedia hat einen schönen Artikel dazu (der sogar bei der Google-Suche
danach an erster Stelle steht). Ich kann mich ja mal an einer Aufbereitung
versuchen.

Im Domain-Keys-Verfahren wird jeder E-Mail vom Postausgangsserver eine
digitale Signatur hinzugefügt, die über einen öffentlichen Schlüssel im
DNS-Eintrag des ebendieses Postausgangsservers verifiziert werden kann. So
kann festgestellt werden, ob eine E-Mail tatsächlich von dem Server
verschickt wurde, der als Absender angegeben wurde, (und ob sie nach dem
Versand modifiziert wurde). Das kann effektiver vor Spam schützen, weil
Spamschleudern einfach auf Blacklists gesetzt werden können.

Bekannte große Maildienstleister, die bereits Domain-Keys einsetzen, sind
Yahoo (hat das Verfahren entwickelt und patentiert, kann aber unter GPL
[2.0] lizenziert werden), Gmail (nicht Giersch!) und Strato.

Eine Beispiel-DKIM-Signatur sieht so aus (die spannenden Teile habe ich aus
Paranoia ausgeixt):
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
d=gmail.com; s=gamma;
h=domainkey-signature:received:received:message-id:date:from:reply-to
:user-agent:mime-version:to:subject:content-type
:content-transfer-encoding;
bh=[XXXXXXXX]
b=[XXXXXXXX]
DomainKey-Signature: a=rsa-sha1; c=nofws;
d=gmail.com; s=gamma;
h=message-id:date:from:reply-to:user-agent:mime-version:to:subject
:content-type:content-transfer-encoding;
b=[XXXXXXXX]

--
Lukas
Martin Lemke
2011-01-03 15:17:10 UTC
Permalink
Andererseits ist es auch nicht die feine englische Art, 15 MB per E-Mail
zu verschicken.
Das war ein wichtiges Dokument für mich. Es wäre absurd gewsen, sich
darüber zu beschweren.
Post by Martin Lemke
Zudem gibt es bis heute nicht einmal deutschlandweit DSL. Ein Funknetz
ist im Kommen, aber das wird nicht die ganze Welt umspannen.
Andere Länder machen's besser, stimmt.
Alle? Erzähl mal.
Im Domain-Keys-Verfahren wird jeder E-Mail vom Postausgangsserver eine
digitale Signatur hinzugefügt, die über einen öffentlichen Schlüssel im
DNS-Eintrag des ebendieses Postausgangsservers verifiziert werden kann.
So kann festgestellt werden, ob eine E-Mail tatsächlich von dem Server
verschickt wurde
Das klingt schlüssig.

Aber es hat nur dann Sinn, wenn E-Mails ausschließlich über dieses
Verfahren verschickt werden. Wenn auch nichtsignierte E-Mails gelesen
werden, ist der Ansatz hinfällig. Denn dann reicht es, die Signatur weg
zu lassen, um die E-Mail im Namen von Yahoo.com zu verschicken.

Die Patentanmeldung wird vermutlich dazu führen, dass das Verfahren sich
nicht etabliert.

Warten wir auf die nächste Idee.

Martin
Lukas Schmidt
2011-01-03 17:24:05 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Post by Martin Lemke
Zudem gibt es bis heute nicht einmal deutschlandweit DSL. Ein Funknetz
ist im Kommen, aber das wird nicht die ganze Welt umspannen.
Andere Länder machen's besser, stimmt.
Alle? Erzähl mal.
Andere, nicht alle anderen. Japan, Norwegen, meinetwegen auch eines der paar
im Baltikum.

[DomainKeys/DKIM]
Post by Martin Lemke
Das klingt schlüssig.
Aber es hat nur dann Sinn, wenn E-Mails ausschließlich über dieses
Verfahren verschickt werden. Wenn auch nichtsignierte E-Mails gelesen
werden, ist der Ansatz hinfällig. Denn dann reicht es, die Signatur weg zu
lassen, um die E-Mail im Namen von Yahoo.com zu verschicken.
Pro Server ausschließlich, so ist es ja auch gedacht. Solchen Spam fängt
dann die Verifikation beim Empfangen (je nach Konfiguration eventuell nicht)
ab.
Post by Martin Lemke
Die Patentanmeldung wird vermutlich dazu führen, dass das Verfahren sich
nicht etabliert.
Hilfe, Stammtisch! Wenn Du meinen Hinweis zur GPL gelesen und beherzigt
hättest, hättest Du diesen Satz nicht geschrieben.
Post by Martin Lemke
Warten wir auf die nächste Idee.
Viel Spaß.

--
Lukas
Martin Lemke
2011-01-04 00:46:00 UTC
Permalink
Post by Lukas Schmidt
Wenn Du meinen Hinweis zur GPL gelesen
Den habe ich gelesen. Aber Lizensbedingungen können geändert werden.

Martin
Nikolaus Bernhardt
2011-01-03 18:33:06 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Post by Lukas Schmidt
Ist sowas von Latte, weil es a) Zip bzw. 7z gibt und b)
Internetanschlüsse immer schneller werden.
Neulich habe ich von einem russischen Wissenschaftler ein 15 MB großes
pdf-Dokument geschickt bekommen. Das macht summasummarum einen
Datentransfer von schätzungshalber 25 MB. Das kann dann durchaus mal das
Postfach dicht machen.
Ja. Aber glücklicherweise erlauben ja gewisse Freemailer auch *sehr* große
Dateinanhänge.
Post by Martin Lemke
Zudem gibt es bis heute nicht einmal deutschlandweit DSL. Ein Funknetz
ist im Kommen, aber das wird nicht die ganze Welt umspannen.
You get what you pay for.

Damals, in der guten alten Zeit, als die Post noch eine Behörde war, gab es
einen gesetzlichen Versorgungsauftrag. Wer einen Telefonanschluß wollte,
bekam einen, der Aufwand war ziemlich egal.

Heute will/soll/muß die Telekom profitabel sein, also bietet sie DSL nur
dort an, wo es sich (für sie) lohnt. In der Mitte zwischen Hintertupfingen
und Torfmoorholm gibbet dann eben kein DSL. Technisch wäre das sicherlich
machbar, aber eben nicht zum Schnäppchenpreis von 19,99 Euro pro Monat.

Immer mehr Menschen nutzen Internet auch per Mobilfunk (UMTS) und schließen
damit die Lücken im Netz.

Fairerweise muß man dazusagen, daß die Liberalisierung des auch erhebliche
Preisreduzierungen gebracht hat. Ich kann mich noch an Preise von ~600 DM
pro Stunde USA erinnern. Heute kostet mich das ~1 Euro.

Weltumspannende Funknetze sind nicht die Lösung, nationale Netze reichen
als Zugänge zum Internet. Wer wirklich weltumspannend telefonieren oder
Daten versenden möchte, der nutzt dann eben Inmarsat[1] oder Iridium[2].

Nik

1.) http://de.wikipedia.org/wiki/Inmarsat
2.) http://de.wikipedia.org/wiki/Iridium_(Kommunikationssystem)
Miles Collins
2011-01-03 19:44:41 UTC
Permalink
Post by Nikolaus Bernhardt
Fairerweise muß man dazusagen, daß die Liberalisierung des auch erhebliche
Preisreduzierungen gebracht hat. Ich kann mich noch an Preise von ~600 DM
pro Stunde USA erinnern. Heute kostet mich das ~1 Euro.
Weltumspannende Funknetze sind nicht die Lösung, nationale Netze reichen
als Zugänge zum Internet. Wer wirklich weltumspannend telefonieren oder
Daten versenden möchte, der nutzt dann eben Inmarsat[1] oder Iridium[2].
Wobei wir damit wieder Richtung 600DM/h driften
Nikolaus Bernhardt
2011-01-03 20:30:12 UTC
Permalink
Post by Miles Collins
Post by Nikolaus Bernhardt
Weltumspannende Funknetze sind nicht die Lösung, nationale Netze reichen
als Zugänge zum Internet. Wer wirklich weltumspannend telefonieren oder
Daten versenden möchte, der nutzt dann eben Inmarsat[1] oder Iridium[2].
Wobei wir damit wieder Richtung 600DM/h driften
Wer sowas braucht, der will das auch bezahlen. In den Gesamtkosten für ein
Schiff geht das dann auch eh unter.

Nik
Martin Lemke
2011-01-04 01:23:11 UTC
Permalink
Post by Nikolaus Bernhardt
Post by Martin Lemke
Zudem gibt es bis heute nicht einmal deutschlandweit DSL. Ein Funknetz
Post by Martin Lemke
ist im Kommen, aber das wird nicht die ganze Welt umspannen.
You get what you pay for.
Du träumst.

Zur nächsten DSL-freien Zone kannst Du von Lübeck aus mit dem Fahrrad
fahren. Es sei denn, Du hast so viel Geld, dass Du die Leitung selber
legen lassen kannst.
Post by Nikolaus Bernhardt
Immer mehr Menschen nutzen Internet auch per Mobilfunk (UMTS) und schließen
damit die Lücken im Netz.
Auch das ist nicht überall bezahlbar in der notwendigen Zuverlässigkeit
verfügbar.

Martin
Nikolaus Bernhardt
2011-01-04 17:31:03 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Post by Nikolaus Bernhardt
You get what you pay for.
Du träumst.
Zur nächsten DSL-freien Zone kannst Du von Lübeck aus mit dem Fahrrad
fahren. Es sei denn, Du hast so viel Geld, dass Du die Leitung selber
legen lassen kannst.
Sage ich doch. You get what you pay for.

Für 20 Euro (incl. Flatrate) lohnt der Ausbau von Infrastruktur eben nicht.
Wer's trotzdem haben will, der muß eben (selbst) zahlen.
Post by Martin Lemke
Post by Nikolaus Bernhardt
Immer mehr Menschen nutzen Internet auch per Mobilfunk (UMTS) und schließen
damit die Lücken im Netz.
Auch das ist nicht überall bezahlbar in der notwendigen Zuverlässigkeit
verfügbar.
UMTS-Flatrate (allerdings ab 5 GB Volumen pro Monat in der Geschwindigkeit
gedrosselt) kosten 25 Euro.

Und soweit ich's mitbekommen habe, ist die Zuverlässig durchaus gegeben.

Nik
Nikolaus Bernhardt
2011-01-05 16:59:17 UTC
Permalink
Post by Martin Lemke
Zur nächsten DSL-freien Zone kannst Du von Lübeck aus mit dem Fahrrad
fahren. Es sei denn, Du hast so viel Geld, dass Du die Leitung selber
legen lassen kannst.
Das könntebn ein paar Ortsteile von Reinfeld sein. Dort ist die Entfernung
zum nächsten Knoten wohl zu groß bzw. für die paar Kunden lohnt(e) der DSL-
Ausbau nicht. Nun sollen breitbandige Internetanschlüsse per Funktechnik
geschaffen werden.

Ich höre schon die Ersten jammern, daß die "Funkstrahlung" oder der
"Elektrosmog" unerträglich werden...
Post by Martin Lemke
Post by Nikolaus Bernhardt
Immer mehr Menschen nutzen Internet auch per Mobilfunk (UMTS) und schließen
damit die Lücken im Netz.
Auch das ist nicht überall bezahlbar in der notwendigen Zuverlässigkeit
verfügbar.
Wo wir grad beim Thema Bezahlbarkeit sind... Ich hab heute einen sog.
Company-Connect-Anschluß in Betrieb genommen. Symmetrische Anbindung in
Profi-Qualität, kurze Entstörzeit, eigener Übergabe-Router. Nettes
Spielzeug. Aber den Preis will hier niemand wissen.

Nik

Lesen Sie weiter auf narkive:
Loading...